yufeiye.com在经济学中，“智猪博弈”是一个著名的博弈论例子。
这个故事讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹余食。
那么，两只猪各会采取什么策略呢？
答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为那一半的残羹剩食不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。这是因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，不踩踏板总是好的选择。而大猪呢，既已明知小猪是不会去踩动踏板的，只有自己亲自去踩踏板才能吃到一半的剩食，但这总比不踩踏板要好得多。
这种“小猪躺着，大猪跑”的现象是由于故事中的控制规则所导致的。要改变这种现状就要改变控制的规则，这就需要我们有效的控制。该规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。如果我们改变一下这个核心指标，就会改变猪圈里这种“小猪躺着，大猪跑”的状况。
控制方案一：减量方案。投食仅有原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。如果目的是想让猪去多踩踏板，这个控制规则的设计显然是失败的。
控制方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“大同”社会里，所以竞争意识不会很强。对于控制规则的设计者来说，这个规则的成本相当高，每次都要提供双份的食物，而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果也并不好。
社会投影：例如公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定高。 但是如果奖励力度不大，而且见者有份，不劳动的“小猪”也有，一向十分努力的大猪也不会有动力了；这种吃“大锅饭”的现象，在企业内部，职工无论 干好干坏， 干多干少甚至不干，都不会影响个人工资分配，工资分配存在严重的平均主义，原本很努力的职工，积极性也不强了，这种策略是致命的，久而久之公司会被拖垮，甚至面临倒闭。
控制方案三：减量+移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。从有效的控制方面讲，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。
如果奖励并非人人有份，而是直接针对个人，如业绩与分配挂钩，既可节约组织的成本，又能消除员工“搭便车”“吃大锅饭”的现象，员工的积极性、竞争力都增强了。这就是有效的控制。优胜劣汰，把一些好吃懒做的人淘汰，留下的都是人才，企业才能发展得更好。
