yufeiye.com到了这一讲，法律的思维模型和法律的过去我都给你讲完了。最后一节课，我想和你讨论的，是法律的未来。
这两年，我们经常能看到相关的消息，人工智能正在被各行各业广泛应用，法律行业也是一样。我本人就参与了科技部的一个项目，研究人工智能如何协助法院审案。而在国外，各种创新更多。
2016年，英国《卫报》报道，伦敦大学学院研发的“人工智能法官”对于欧洲人权法院的584件案子作了模拟判决。其中，有79％的判决与法院的最终判决相同。2016年底，北京市高级人民法院也推出了智能研判系统“睿法官”，为法官提供办案规范和量刑分析等精准信息。
同样是在2016年，IBM设计的机器人律师ROSS就被美国知名律所雇用，处理相关法律问题，这台机器可以通读法律、收集证据、作出推论以及给出基于证据的高度相关性答案。我们国家现在也有类似的人工智能法律咨询业务，比如法狗狗和法小淘。
2018年，以色列的一个法律科技创业公司LawGeex做了个实验，让人工智能和20位拥有数十年公司法和合同审查经验的美国顶尖律师，共同审查五个保密协议里的30个法律问题。结果让人大跌眼镜，人类律师的平均准确率是85％，人工智能则是94％；在用时方面，人类律师用了一个半小时，人工智能用了不到半分钟。
其实类似的例子还有很多，人工智能似乎在逐渐蚕食法律人的地盘。
那问题就来了，人工智能真的能取代法律人吗？
我的判断是，能取代一部分，但不是全部。
机器的确能取代那些简单、重复和流程式的工作，但是对于那些需要综合判断力的的工作，是暂时无法取代的。
人工智能无法取代律师
我们先从律师说起。
法学院的毕业生到了律所工作，第一年基本上都在做法律检索，就是从数据库里面找到法律依据。这类工作没有太多技术含量，特别消耗时间精力。人工智能可以通过大数据算法，轻而易举地完成。
同样，律师经常要审查大量合同，这类工作人工智能做起来也是更加得心应手。
而且，关于案件结果的预测，人工智能可以通过大数据对以往类似案例进行分析，在短时间内给出比较靠谱的结果。这样，好多案情不那么复杂的官司都不用打了。
还有就是起草法律文书。比如租个房子、签个合同，或者一些简单的商业交易协议，都可以通过智能软件批量生产。
你看，这些初级律师和律师助理的日常工作是完全可以被人工智能取代的。新技术能够极大提升律师们的工作效率，免去大量流程性的工作，让他们更自由。所以，律师们不但不会反对机器人抢饭碗，反而还是欢迎的。
那有哪些工作是不能被取代的呢？
其实就是资深律师所具备的核心技能，也就是“既同情又超脱”的品性。
什么意思呢？
就是说，好的律师既能对当事人的痛苦和诉求感同身受，又能冷静客观地帮他解决法律问题。而做到这一点的前提，是首先要赢得客户信任。
说白了，律师所提供的法律服务，是一种经济学上的“信任产品”。因为法律这东西太专业，客户事先很难判断律师的质量，一切都是私人订制，靠的就是客户对某个律师的信任。所以，赢得客户的信任，才是律师的最大本钱。
其次，客户找你来帮忙，可不只是让你检索法律，预测结果，而是要帮他总结规则，设计法律策略，实现利益最大化。
这就好比一个公司想上市，来找律师，那可不是说写一套法律文件就够了。更重要的问题是要帮助管理者分析在哪里上市。是内地、香港还是纽约？这就要根据企业的特殊情况，以及管理层的想法，去帮他判断各地法律制度的利弊等等。
而且，如果客户知道自己要什么，为他找个法律依据还是很简单的。大多数时候，客户往往是定义不出自己真正的诉求是什么的，所以，好的律师恰恰是要帮客户搞清楚自己究竟想要什么。
你看，如何跟客户有效沟通，了解客户的痛点，然后选择相关的法律策略就很重要。当然，在这个过程中，为了保证客户听得懂相关的法律策略，律师还得了解他们的知识储备和认知习惯。而这一切，才是成功律师的心法。要知道，好律师的工作核心是连接法律与人。人工智能虽然能够帮助律师研究法律，但很难帮律师搞清楚人。所以，2018年，英国《经济学人》有篇文章就说：“人工智能不会取代人类律师，但会提升律师的能力。”
人工智能无法取代法官
讲完了律师，我们再说说法官。人工智能能不能取代法官呢？
其实，这个问题很早就有人设想过了。
1955年，美国科幻作家莱利就有篇小说，名字叫《赛博和霍姆斯》。在这篇小说里，名叫赛博的机器人法官比人类更理性、更高效，更加严格依法判案，不犯错误，甚至不受情感和偏见影响，客观中立无偏私，比美国历史上著名的霍姆斯大法官还厉害。
直到今天，我们很多人的想象，跟1955年莱利的虚构都没啥区别。
但我还是要问，人工智能真的能取代法官吗？
其实，道理是一样的，人工智能只能取代法官审判中的事务性工作。
比如，检索法条和案例，在大量重复的简单案件中，依据法条作出判决，甚至一键生成判决书。
再比如，语音识别技术可以取代法庭里的书记员，来对庭审做记录，又快又准。像我们国家的科大讯飞在这方面的技术已经很成熟了，很多法院也在用。
再比如，我们国家的法院正在探索用App完成立案、证据提交等工作，像上海高院开发的“206系统”，这是一个刑事案件智能辅助办案系统，它就可以通过App来完成刑事案件中证据收集和录入的标准化工作，这样就能防止冤假错案。
甚至，人工智能还可以帮助法官量刑。美国很多州的法院已经这么做了，例如威斯康星州。我们国家的华宇、元典公司也开发了类似的系统。
你看，这些事务性工作一旦被人工智能取代，就可以直接解决各国最头疼的案多人少问题。那法官不能被取代的核心能力是什么呢？
三个字，判断力。
我们的课程一再跟你讲，顶级法律人的核心思维，就是在事实不清、规则模糊的疑难案件里，进行权衡变通，选择适合的规则，并且考虑社会后果和长远影响，甚至有时候要突破规则，寻找例外。这些复杂的事情，不是只精通逻辑计算的机器人能做的。
就拿曾经跟你说过的西红柿案来说吧。你应该还记得，当时，双方律师查遍了法条、案例甚至词典来辩论。现在，机器人完全能帮你查得更好，把所有案例和所有词典里关于蔬菜和水果的定义，都找出来。
但是核心的问题仍然没解决，它判断不了该不该在法律里，把西红柿算成水果。
而且，更疑难的案件会涉及整个社会的价值判断，远远超出法律的范围，即便机器人再懂法律，也很难判断。
比如在同性婚姻案里，根本的问题是，我们究竟应不应该允许同性结婚？你看，这样的问题，需要有经验、有判断力的法律人来回答。机器人可能未必适合做这种最终极的价值判熙。
所以，霍姆斯大法官就曾经就说过：“法律的生命是经验，而不是逻辑。”
那你会问了，如果有一天，机器人获得了和人一样的判断力呢？
答案很简单，到那个时候，问题就不是人工智能能不能取代法律人了，而是人工智能会不会取代全人类。
法律行业特殊的原因
当然，我还想再补充一点，我之所以说人工智能取代不了法律人，还有法律行业特殊的原因。
首先，法律的运作，需要法官这个活生生的人来操控整个法律程序，塑造公正的观感。我们在“凡事讲程序”那一讲跟你说过，程序的价值还在于疏导和宣泄当事人的情绪，加深他们对判决的认同。人工智能可能就无法承担这个效果。
其次，人工智能引入裁判，有时候恰恰会影响公正的观感。
比如说威斯康星州用的那个智能系统后来就被人证明，歧视黑人，里面的图像识别系统会把黑人识别成大猩猩，而且，如果是黑人罪犯，会被标记出来，是具有高犯罪概率的。
2017年，这个州有个案子就引起了很大的争议。法院判了一个男性6年监禁，量刑的时候就用了人工智能系统。这个人就上诉，说法院用的这个系统代码完全不公开，它的科学性和正确性极度可疑，因此，法院没有按照正当程序来量刑。并且，算法里是依据了性别因素，来评估罪犯的社会危险性，这是赤裸裸的性别歧视。虽然州的最高法院驳回了上诉，但是法院也说，法官用这种系统要更谨慎。
后来，有人还问过美国最高法院首席大法官罗伯茨，说你是否能够预见到未来机器人来参与判案？罗伯茨说：“现在已经在用了，而且正在给司法部门怎么做事情带来了巨大的压力。”
你看，用算法来判案，可能会加重司法系统黑箱操作的形象，有损司法公信力。因为人工智能的技术，对于普通人来说，可是比法律技术更难解释清楚的，它没有可解释性。
所以说，人工智能运用到法律领域，所面临的法律障碍，远远比一般人想象的要多。这条路，还很长。
本讲小结
好了，总结一下。机器人或许永远无法取代法律人，除非机器人能够取代人本身。
讲到这里，30节的法律思维课就告一段落了。我非常感谢你加入这门课程，希望你能从中有所收获。
【来源：刘晗法律思维30讲。yufeiye.com（雨飞叶）编辑】
