yufeiye.com说起各国法律的不同，即便是没学过法律的人也大概知道，世界上现在主要有两大法系，一个是大陆法系，一个是英美法系。
两大法系截然不同，大陆法系以成文法为主，以法典为特征，比如《法国民法典》和《德国民法典》；而英美法系，是以案例法为主。很多的法律规则都是由以往的判例一个一个积累而成。
而且，大陆法系的审判是以法官主导，看重书证，通常用演绎法来推导出案件结论；英美法系的审判是以律师为主导，注重人证，通常采用类比推理来得出案件结论。
当然，不只是这些，两大法系无论从法律渊源、审判模式上来讲，都有很大的差别。
但是，这节课，我想告诉你，它们的底层逻辑其实是一样的，那就是在赋予法官独立审判地位的同时，确立审判标准，维护法律适用的统一性和稳定预期。
为什么这么说？
想要弄清这个问题，我们还是得回到法律的演化进程里面去。
上一讲，我们讲到了，法律这个社会控制系统已经升级到了2.0版本，也就是现代法律专业化和职业化的过程。
但是你有没有发现，这里面出现了一个大bug：法律专业化和职业化之后，不受政府、社会和民众的干涉了，法官也有了自由裁量权，那如果他们随意判案怎么办？那不就是用司法专制替代了君主专制吗？
英国历史学家爱德华·吉本，就是写《罗马帝国衰亡史》的那个人，他在评论罗马法的时候就说过：“法官的自由裁量权是专制的第一引擎。”
你看，这就难办了。我们一方面需要赋予裁判者独立的空间，让他们公正地解决问题。另一方面又怕他们太独立了，判案不公，那该怎么办？
于是，两大法系从侧面给出了一个解决方案，我把这个解决方案概括为四个字，叫“零度经线”。
什么意思呢？我们都知道，“零度经线”是通过英国伦敦格林尼治天文台原址的那条经线，也就是我们常说的本初子午线。地球上有了这条线，就有了参照系，人人都可以根据距离它的远近来判断自己的位置。
法律里的“零度经线”也是一样，既然问题解决不了，那就划出一条辅助线，依据这条线去对比法官的工作，让司法系统的错误能被看见、被评估。一旦出现问题，就可以依据这条线去对照纠错。
大陆法系：成文法
那大陆法系用什么方式来划定这条经线呢？就是制定法典，把规则统一，尽量限制法官的自由裁量权。
在这一点上，1804年的《法国民法典》，是最经典的例子。
它是在法国大革命背景下制定的，是反对王权专制和旧制度的，我们经常说它是现代第一部民法典，代表了启蒙理性和现代价值观，比如契约自由。
但你可能不知道的是，它最重要的功能，是在于约束法官，让他们按照统一的规则去处理纠纷。
为啥这么说呢？因为，在大革命之前，法国的法官是有很大独立性的。
独立到什么程度？国王不但不能任命法官，也不能够免掉他们，甚至连提拔都不行。因为在当时，法国的司法系统，是个针插不进、水泼不进的贵族阶层。所以，国王完全无法进行干涉。
更匪夷所思的是，在当时，法官的位子就是法官的私有财产，是可以买卖和继承的。
比如说，就连我们知道的启蒙思想家孟德斯鸠，也是这么个法官，他也支持这种买官卖官、世袭罔替的制度。
但最严重的问题是，由于法官很独立，各地法官都按照当地的习惯法，再根据自己的判断，去处理纠纷。因此，当时的司法系统非常不统一，很随意。
所以，大革命之后，为了解决这个问题，法国就制定了统一的民法典。这个法典特别规定，法院在判案时绝对不能自己临时制定规则，而是要严格根据民法典的规定进行推理。
后来，1900年的《德国民法典》更是做到了极致，用极为细致和专业的语言规定了各项具体的制度。德国还发展出一套专业的法学教育系统，专门培养法官，让他们严格按照三段论进行推理。
其实，不只民法是这样，刑法也是如此。比如我们今天经常听说的“罪刑法定原则”，最早就是大陆法系提出来的。这个原则不只是为了保护被告人，而且还是在限制法官，就是说，条文没有规定的话，法官不能创造新的罪名，防止“欲加之罪，何患无辞”。
直到今天，大陆法系的法官都特别像公务员，照章办事，规规矩矩。这不是因为他们不聪明，而只是制度的限制。
大陆法系的最高理想，就像马克斯·韦伯所说的：“法官就像一个自动售货机，塞进去案件的事实，然后他就根据规则吐出一个判决。”
你看，法典就是大陆法系里解决问题的那条“零度经线”。它形成的统一标准也约束了法官的行为。
英美法系：遵循先例
但是，大陆法系的这套制度，到了英美法系就不太适用了。拿英国来说，因为它很早就形成了一套复杂的司法程序，一般人根本搞不懂。而且，英美法系的特点就是法官造法，法官可以在案件中确立规则。你想，这权力是有多大？简直就是把立法权和司法权合二为一。
所以19世纪著名的英国哲学家边沁，就对这套制度很不满。他觉得法官权力太大了，成为了每个案件中实际的“专制君主”。而英国的司法系统在他看起来，就是一个“法官有限公”。
其实，英美法系后来也制定了一些成文法，尤其是美国，比如著名的《统一商法典》。
但是，英美法系约束法官、判断司法行为的主要办法，却不是靠法典。因为，很多法典不过是把之前的判例进行总结归纳，用法条一条条写出来而已。
那英美法系靠什么呢？
答案是，遵循先例原则。这我们在第一模块时就讲过。首先，法院要遵循自己以前的判决，这叫做“横向遵循先例”；其次，下级法院要遵循上级法院的判决，这叫做“纵向遵循先例”。
纵向遵循先例，很好理解，就是为了保证规则统一嘛。横向遵循先例可能就不那么好理解了。
因为它可不是像我们通常说的，从历史中总结经验，去其糟粕，留其精华。而是说，不论之前的判例是精华还是糟粕，你都得遵循。即便你觉得是错的，也得参照执行。不允许你胡来，也不许你从头再来。不能说换法官了，就换思想。
所以，英国法学家阿蒂亚说过：“先例体系的概念就是，在一些案件当中，它制约法官让他们去遵循那些他们不同意的决定。”
就是通过这种方式，英美法系最大程度地限制了法官随意判案。当然，这并不是说法院就不可以推翻先例。但是，要推翻先例，必须是在极特殊的情况下，有极其充分理由，才可以。
究竟是什么理由呢？一般是说，之前确立的规则时过境迁，事实都变了，因此不能直接用在当前的案子里。为了证明这一点，你作为法官需要提供极其充分的论证。
那如果不这么做，就推翻先例，会怎样呢？会引起轩然大波，损害法院的正当性。
就拿1954年美国最高法院判的布朗案来说。这个案子可是世界知名的大案。当时美国南方各州都有法律规定，公立学校里面必须实施种族隔离。有黑人家长就起诉到了法院，说这不平等，最高法院最终宣布，学校里的种族隔离违反美国宪法里的平等原则。
这个案子实际上拉开了民权运动的序幕，让美国社会存在已久的种族隔离现象开始得以纠正。
从政治和道德上来说，布朗案的判决无比正义，无比崇高。但是从法律专业的角度来说，这个案子激起了极大的争议。《哈佛法律评论》就曾发表过一篇重量级的文章，抨击最高法院无法无天，完全不遵守法律规则。
为什么呢？因为布朗案的判词很短，英文只有13页，要知道，一般的判词至少几十页，甚至上百页。
更重要的是，布朗案推翻了半个多世纪前的普莱西诉弗格森案，在那个案子里，最高法院判定，种族隔离并不违反平等原则。而布朗案并没有作过多法律论证，仅仅引用了几篇心理学和社会学的研究，证明种族隔离会让黑人学生产生不如白人的感受，影响教育质量，因此就说之前的先例无效了。正是这个薄弱的论证，让最高法院因此饱受争议和批判。
在这之后，最高法院在推翻先例的时候都会非常慎重，要充分地说明法律上的理由。
你看，遵循先例恰恰就是英美法系那根“零度经线”，不是说法院不可以逾越，而只是说在你逾越的时候，人们大概能知道，你已经偏了多远。
本讲小结
梳理一下，这节课，我给你讲了法律这个控制系统已经演化到了3.0版本，也就是说既然法院随意判案的bug不可避免，那我们就让错误被尽可能地看见。
这特别像孔子所说的“君子之过”。孔子说：“君子之过也，如日月之食焉。过也，人皆见之；更也，人皆仰之。”意思就是说，君子的过错就像是日食月食，犯了错误，大家能看见，如果改正了，大家都会敬佩。
法律也是一样，既然不能保证法官每件事都做对，那就至少保证每件事的理由都能被看见。这就是社会赋予裁判者以君子的压力。
思考题：我给你留一道思考题，你的公司或者单位，有没有在业务发展过程中，设立了一些相对独立的部门或者职位，又是通过什么制度来限制它们的权力的呢？
欢迎你给我留言讨论。我们下一讲再见。
【来源：刘晗法律思维30讲。yufeiye.com（雨飞叶）编辑】
