yufeiye.com前四个模块，我们讨论了法律人究竟是怎么考虑问题的，他们既要追求正义，又要考虑终局；既追求古老稳定的权威性，又要有适应变化的灵活性；既考虑个案结果，又顾及长远预期；既要努力发现事实，又要减少对事实的依赖。
你看，法律人似乎一直在矛盾和对立之间寻找平衡。如果说，检验一流智力的标准，就是看你能不能在头脑中同时存在两种相反的想法，还维持正常行事的能力。那么，法律人就是拥有一流智力的人。
这种独特的思维能力究竟是怎么形成的呢？这个问题，就是我想在这一模块跟你一起探讨的。
我先问你个问题，法律这种社会现象是怎么产生的？
美国现代实用主义法学创始人霍姆斯大法官，曾给出过一个答案，法律起源于复仇。
这个答案对不对咱们暂且不说，你有没有发现一个奇怪的地方，无论是复仇还是法律，其实都是有弊端的。
复仇的弊端你肯定很清楚，成本高、情绪化、容易出手过重、尺度不一，而且经常导致的结果是冤冤相报何时了。
法律的弊端你肯定也清楚，和复仇比起来，需要等待的时间长，成本也不见得低，还有可能存在冤假错案。特别是有些时候，法院按照程序正义办事，没法满足社会对于实质正义的要求。
就拿饱受热议的张扣扣案来说吧。
张扣扣在2018年大年三十中午，到仇人家里杀人放火，导致3人死亡。这起惨案的起因是22年前张扣扣亲眼看见母亲被这家人用木棒打死，而后当地法院只判了被告7年，赔偿了不到1万块钱。在张扣扣眼里，杀人就该偿命，但凶手却没得到应有的惩罚。既然法院给不了母亲公道，那这22年的仇就由自己来报。
你看，这是典型的血亲复仇。
后来，在张扣扣终审被判死刑的时候，舆论当中呈现出了大批同情甚至支持他本人的声音，认为他替母报仇，罪不至死。
这个案子就特别典型，凸显出了正式的法律制度与民间正义感之间的冲突。
那问题就来了，既然复仇和法律都是为了实现社会正义，也都是为了维护社会秩序，而且两者都有明显的弊端，那为什么复仇一定会演化成法律呢？
你只要稍微注意一下，就会发现，从复仇到法律的演变，实际上是社会控制系统的升级，从初始系统升级到了1.0版本，升级背后的逻辑其实是社会分工。
复仇是一种社会秩序的维护机制
那接下来，我就和你说说复仇到底是怎么演化成法律的，这个过程是很有意思的，你注意听。
我们都知道，法律思维的核心，是凡事讲规则。其实，只要有社会，就有规则，哪怕是个原始部落，内部也是有规矩的。但问题是，一旦有了规则，谁来制裁规则的破坏者呢？
你会发现，无论是原始复仇，还是现代司法，其实都在干这个事，专业术语叫做“矫正正义”，就是本来社会关系是平衡的，有人打破了这个平衡，就需要恢复到过去的平衡状态。
只不过复仇是私人来执行、伸张正义，而法律是通过中立的第三方机构来执行规则，制裁破坏者。
那为啥在简单社会当中，人们不但允许复仇，而且鼓励复仇呢？
就是因为当时公权力不发达，无法实现有效的社会控制嘛。所以，打击违规的人，制止不法行为，只能通过鼓励私人复仇的方式，来实现威慑效果，维护社会秩序。像犹太人提倡“以牙还牙，以眼还眼”，儒家讲的“杀父之仇，不共戴天”，都是在鼓励复仇。
甚至在有些制度中，复仇还是一种法律义务。
比如日本武士道盛行的时期，有一位大臣被其他武士杀了，但是他的两个儿子竟然不想为父报仇，结果就被官府给抓了，不但判他们“不容士道，无理至极”，还没收了他们的房产，流放到远方。
你看，违反了复仇的义务，后果是很严重的。
反过来，一个武士如果跟自己的主君说，我要去报仇。主君就会送他宝刀、给他路费，还会妥善安置他的家人。
为啥呢？就是因为勇于复仇的武士，能够维护社会秩序。复仇其实是分散化的执法体制。在前现代社会，社会秩序特别要靠私人复仇来维护。
复仇虽然有一定的作用，但效率低、成本高的弊端也逐渐体现出来。
你想，在复仇体制下，复仇者既是报案人，也是侦探，甚至还是警察、检察官和法官，最终还得充当刽子手角色，亲自来执行。
那他还有心思干其他事情吗？还能为家庭增加收入，为社会增加产出吗？
就拿著名的赵氏孤儿案来说，晋国大将赵朔，被 屠岸贾 诬陷，满门抄斩。他的门客程婴为报答主公，养育赵氏孤儿，准备20年之后报仇雪恨，把自己后半生的心血都花费在了这件事上。你看，这个成本有多大？
还有，在复仇的制度下，每个人要想生存下去，就必须变得睚眦必报，不好惹，这样才行。但这样的话，也就不容易形成大规模的社会协作，我们现代社会中的市场经济，就无法形成。
法律替代复仇的演化
于是，随着社会范围不断扩大，生产能力不断提高，就出现了一批专门负责处理纠纷、维护秩序的人。这种新的社会分工就取代了之前的复仇体制。
我们做个思想实验，你就明白这个演化过程了。
比如说，一个村子里有个规矩，说不能偷别人家的粮食。
结果，张三说自家的粮食被李四给偷了，但李四不承认。于是两人就发生了争议，张三带着几个兄弟来报复。因为没人调解，所以两家开始相互报复，变成世仇。最后整个村子都因为这两家的矛盾不得安生，无法团结起来搞生产，就一直富裕不起来。等到再遇到外来威胁时，全村也没办法联合起来共同应对外敌。
最后，村民实在受不了了，就找人来调解这个纠纷。找谁呢？村里德高望重的老人。
为啥找他呢？因为他年纪大，经历得多，尤其是见过的纠纷和矛盾比较多，经验丰富，而且人老了，清心寡欲，相对公正，正适合调解纠纷。
就这样，以后大家一有纠纷，就找老人调解，老人就获得了自己的社会分工角色，那就是纠纷裁判人。村里也会专门拿些粮食给他作为报酬，因为把纠纷解决这个事情交给他，大家就不用每天想着自己报仇了，可以安心从事生产了。
你看，这就是法律和司法的雏形。今天，在一些部落社会里面，我们仍然可以看见这种裁判制度的影子。
当然了，从村里的老人，最终演化成为现代的司法体系，中间经历了很多过渡阶段。在这个过渡阶段中，承担这个第三方角色的是各种公共权威。
拿我们中国来说，这个第三方，在历史上就是像海瑞这样的父母官，或者像包拯这样的开封府尹，或者在“告御状”的场景下亲自审案的皇帝。无论如何，都是鼓励公共权威来解决纠纷，禁止私人复仇。
在这里面，最关键的历史节点就是商鞅变法了，秦国为了富国强兵，禁止私斗。道理还是一样，只有社会协作，才能有更多的社会产出，经济才能发展。所以，复仇就被禁止了。后来，秦始皇收缴民间武器，不只是为了防止造反，也是为了杜绝私人复仇，让人们通过公权力机关来解决纠纷。
其实，西方历史也是如此。比如古希腊城邦的国王是处理纠纷的公共权威，而审判苏格拉底的陪审团，也是某种临时的公共权威。
甚至，中世纪的决斗，看起来像复仇，其实也是诉诸第三方来解决纠纷，只不过这个第三方是上帝，谁赢了，就是上帝判你赢了，而且还是终审裁决，你们的子孙以后别再复仇了。
包括家族与家族之间的战争，比如著名的红白玫瑰战争，国家与国家之间的战争，比如英国和法国的百年战争，在传统欧洲法律当中也被当做“决斗”来看待的，也就是让上帝来当法官，谁打赢了，谁就是对的，上帝就这么判了。
经历了这些过渡阶段之后，我们现代社会才最终出现了专业的法律人群体，和专业化的纠纷解决机构，那就是现代的司法体系。
所以说，万变不离其宗，从复仇到法律的演化，就是三方关系取代双方关系的过程，是通过制度化、程序化的方式来解决纠纷，达成终局裁断，并用公权力来执行的体制变迁。
但你要知道，法律没法完全取代复仇，因为复仇是人的本能。所以美国法官波斯纳说：现代法律只是疏导了复仇，而没有消灭复仇。英国一位著名刑法学家Stephen也说，法律跟复仇之间的关系，跟婚姻和性欲之间的关系一样。
本讲小结
好，总结一下，这一讲，我带你了解了法律的起源，它不是一蹴而就的，而是从最原始的血亲复仇开始，到第三方中立裁判者出现，再到专业化的第三方裁决机构的出现，一直到现代法律制度。
你会发现，在这个演化过程中，无论第三方裁判者是谁，本质上都不是为了满足某个个体的正义需求，而是从全社会出发，怎么能降低社会成本，促进社会发展。
思考题：你在工作或生活当中，有没有碰到过一些纠纷，你最终找了一个第三方来进行调节的情况，你找的这个人又是谁？
欢迎你给我留言讨论，我们下一讲再见。
【来源：刘晗法律思维30讲。yufeiye.com（雨飞叶）编辑】
