yufeiye.com上一讲，我们说到，法律推理不仅仅是逻辑学里面的三段论，就是因为它的推理结论是一个实际行动，所以得考虑后果。
其实，这只是法律推理不同于三段论的一个方面，还有另外一个不同点是，三段论推理是一种演绎推理，而法律推理，在某些疑难案件中，采用了类比推理。
演绎推理和类比推理的区别在哪呢？
你肯定知道，所谓演绎推理，就是从普遍到特殊，比如说，人要吃饭，特朗普是人，因此特朗普要吃饭。
但类比推理就不一样了，它是从特殊到特殊。
怎么讲？你可能听到过类似的话，你看人家老公多能挣钱，你也是老公，为啥不能多挣钱？包括我们中国古人讲的，天无二日，民无二主，也是一种类比推理。康德也说过，唯一不变的就是头上的星空和心中永恒的道德律，其实这都是类比推理。
回到法律，你会发现，在特殊情况下，有些案子没法直接进行演绎推理。怎么办？这个时候，法律人会使用类比推理。
类比推理在法律中的用法
这么说可能太抽象了，举个古老的案例你就明白了。
2000多年前的古罗马，有过一个著名的案子，叫做“鸵鸟伤人案”。一个人养的一只鸵鸟，把另外一个人弄伤了，案子打到法庭之后，法官犯了难。因为，当时的法律里面只规定了，“四足动物伤人由其所有人负责”。但在这个案子里面，伤人的鸵鸟是两条腿的，无法可依啊！但如果就这么判鸵鸟的主人没有责任，那肯定是不行的，这明显不公平嘛。
所以，法官就说，“鸵鸟”当然不是“四足动物”，但你只要想想，这条法律的立法意图是什么呢？其实就是，动物的主人，应当对动物的行为负责。这样的话，两条腿的鸵鸟和四条腿的马、牛、羊其实没啥区别，或者说在两条腿和四条腿之间纠结没什么法律上的意义。
最终，法官通过类比推理判定，鸵鸟伤了人，鸵鸟的主人也得负责。
你看，这就是在没有规则可以直接参照的情况下，通过类比到既有的规则，来处理疑难问题。
如果你有一点法律常识，肯定知道，英美法系是判例法，在判决书中会大量引用过去的案例来解释规则。在这个情况下，当然会更多地用类比推理。所以，英美法系的主流推理方法，就被总结为“例推法”，就是从之前的案例来推现在的案例。
但是大陆法系是成文法，就是直接用条文来处理案件，他们怎么使用类比推理呢？
其实也是可以使用的。
就拿德国的一个经典案例来说吧。
1910年，有这么一个案子。当时德国牧羊犬协会，德文简称叫做SV，把另外一个德文简称SSV的德国牧羊犬南德协会告上了法庭，因为被告的这个协会是后成立的，所以SV协会说SSV协会明显是“傍名牌”，想借助自己的名气，搭便车。
但是，当时的德国法院却面临一个难题，那就是《德国民法典》里面只规定了保护自然人的姓名权，却没有规定保护法人的名称权。就是说，如果你是个有血有肉的人，别人冒用了你的名字，算侵权，但却没有说企业或者其他组织的名称是否能得到同样的保护。
于是，法院最后就作了类比推理，说自然人和法人虽然有很大的不同，但在名称这个问题上，是有很大相同点的。因为它们都是“对于公众而言特定的姓名或者名称使用者的识别符号，使其永久而且明显地区别于同类”。
所以，法人的名称权也可以参照自然人的姓名权，类比适用。最终，法院判了德国牧羊犬协会胜诉。
你看，这种情况就是从特殊来推特殊，最终填补了法律的空白。对于法律人来说，类比为解决难题提供了一个好的基础。
在天壤之别的事物间发现相似性
我上面讲的还是比较简单的案例。在一些复杂的个案中，法律人还会从更高的抽象维度，寻找两个事情之间的相似性，然后运用之前的案例来作出判断。有时候，这种类比的结果可能会让普通人瞠目结舌。
比如说，1978年美国发生了一个很大的事情。当时美国纳粹党准备在一个市的街道上公开宣传纳粹思想，甚至要穿上纳粹军装，戴着纳粹的标记游行。
但是，这个市比较特殊，它主要的居民是纳粹大屠杀的幸存者。你想，这不就是挑事嘛。所以，为了确保这个游行是合法的，美国纳粹党就向当地政府申请许可，但当地政府断然拒绝了。
后来，美国纳粹党就把案子打到了联邦法院，说当地政府侵犯了他们的言论自由。
那纳粹言论究竟受不受到言论自由的保护呢？这个问题可麻烦了。按照我们普通人的直觉，肯定不行，这种言论不仅邪恶，而且还发生在纳粹大屠杀幸存者生活的地方，太过分了。
但是，纳粹党的律师就用了一个绝妙的类比推理，说纳粹游行跟美国黑人民权运动没什么区别。
你可能会觉得很震惊，这咋能一样呢？民权运动是促进种族平等，而纳粹是赤裸裸的种族主义啊，天壤之别。
但纳粹党的律师论证说，你看，美国黑人民权运动多数是发生在南方的白人社区，是不受当地民众欢迎的，这次纳粹的游行，在当地也是不受欢迎的。从这个角度看，它们其实是一样的。因为“言论自由”就是要保护这种不受公众欢迎的言论。既然之前最高法院保护了黑人民权运动的游行和言论，现在也应该保护纳粹的游行和言论，类似的情况应该类似处理。
最终，美国最高法院认同了纳粹党律师的类比，宣判纳粹党的游行不能被禁止。当然，我们举这个例子，不是说纳粹游行是合理的，而是要看看法律人是如何利用类比法来解决问题。
你看，为了解决问题，法律人就是要发现普通人想不到的相似性。
一个事情究竟应该类比成什么？
有时候，在更复杂的案件里面，法律人争论的重点根本不是一个规则究竟能不能为我所用，而就是在争论这个案子跟之前的哪个案子更相似。说白了，就是当一个事情可以类比成之前的很多事情时，究竟应该作哪种选择才是真正的学问。
再拿之前跟你说过的美国同性婚姻案来说吧。
支持同性婚姻权利的大法官把同性婚姻类比为什么呢？种族通婚。因为，1967年美国最高法院处理过一个案子，废除了禁止黑人和白人通婚的法律，认为违反了宪法里面的平等和自由条款。
大法官说，同性婚姻和种族通婚一样，都是两个人自由选择的结果。黑人和白人可以结婚，同性之间为啥不可以呢？
你听，这挺有道理吧？
但是，反对同性婚姻权利的大法官说，同性婚姻和种族通婚不一样，因为种族通婚仍然是在异性婚姻的范围内，而同性婚姻恰恰就是要挑战异性婚姻。
当然，这只是反对同性婚姻的大法官用的第一种类比。另一种更厉害，大法官说，其实同性婚姻更像什么呢？更像多偶制，就是一夫多妻、一妻多夫，甚至多夫多妻，因为它们都是在挑战一夫一妻的传统婚姻。
但是，美国各个州的法律都不承认多偶制，最高法院也从来没有支持过多偶制。现在如果允许同性恋结婚，那三个人结婚为啥不行？只要三个人互相同意，就跟两个同性恋之间互相同意一样，难道法律不应该允许吗？
你看，这两拨大法官其实争论的就是，同性婚姻到底跟哪一种现象更像。可以说，这直接决定了最后判决的结果。
讲到这，我稍微强调一下，类比法是法律人解决疑难问题的手段之一。但是，也不是说类比是可以被随便滥用的，关键还是要看类比的内容是不是能说服人，尤其是说服法官。
而且，我要特别跟你强调的是，有些时候，使用类比推理也是法律人被迫的选择。
什么意思呢？类比推理能够在法律条文不变的情况下，适应社会发展。
我在第11讲中讲过，美国宪法里只规定了总统是陆军和海军的总司令，因为那个时候还没有空军。后来有了空军，怎么办呢？严格说起来，总统是没有合法的权力统帅空军的。但人们就用了类比推理，说空军跟海军、陆军一样，都是武装力量，也应该受总统控制，所以这条规定直到现在也没有被修改。
我在我的书《合众为一》里面写过一句话：“若不进入传统，则无法添加新物。”也就是说，法律里面的疑难案件之所以难处理，就是因为碰到了新的事情，没有既定的规则可以参照执行。这个时候，回过头去参照旧规则，不仅仅能解决新问题，而且还在创新法律的规则，让法律规则能够自然生长。
所以说，类比推理是一种法律人的实践智慧。
本讲总结
好，这一讲我们讨论了法律人在面临疑难案件的时候，使用的另一种特殊的推理技巧：类比推理。
它不同于演绎推理的从普遍到特殊，而是从特殊推特殊。它可以填补法律的漏洞，可以让法律适应社会的变化发展，还可以在不触及价值冲突的情况下就事论事地解决问题。
思考题：你在说服别人的时候，有没有使用过类比思维，最终成功地说服了对方？
欢迎你给我留言分享你的思考，我们下一讲再见。
【来源：刘晗法律思维30讲。yufeiye.com（雨飞叶）编辑】
