yufeiye.com这一讲，我要跟你讨论这么一个问题：法律应不应该与时俱进？
你可能会说，当然应该。尤其是在互联网时代，现代信息技术发展这么快，很多法律法规已经很滞后了，应该尽快修改或者制定新的法律。
但是你想，英国《大宪章》到现在已经八百多年，美国宪法至今两百多年，《法国民法典》至今也是两百多年了，都还在用，就连我们今天合同法的一些基本制度也和古罗马法没啥本质区别。在如此长的时间周期里，这些法典并没有随着时代的变化而频繁修改，这是为什么？
答案很简单，在法律人眼中，这种滞后性并不是缺点，而恰恰是法律的基本品性，法律人习惯叫它“保守性”。
这里我稍微解释一下，法律里的“保守”和道德意义上的“保守”有所不同。道德意义上的保守是说一个人遵循传统道德，观念不够开放。法律里的“保守”不是反对社会变革和新生事物，而是不能轻易改变既有规则，不能让规则跟着社会风潮频繁变化。所以无论制定了多久的法律，只要没有被正式废除，就是有效的。
用一句话概括：“法律恒久远，代代永流传。”
法律的保守性
法律人对“保守性”的执念常常超出普通人的想象，我给你讲一个英国的案子。
在二战期间，英国有个叫海伦·邓肯的女人，传说从小就有特异功能。在她睡觉的时候，嘴里能分泌一种白色的纤维，能让死去的人的灵魂显形，还能跟灵魂说话。
所以邓肯就到处举办所谓的“降神会”，就是神灵降临的集会，有点像我们经常听说的气功大师特异功能的报告会。
于是，1941年底的时候，就有个母亲慕名而来，说儿子参加英国海军出国作战，失联很久了，八成已经牺牲了，就想请邓肯帮忙，召唤儿子的灵魂，跟自己见一面。
结果，邓肯就施展了所谓的法力，并透露说，这名士兵已经随着英国的著名战舰“巴勒姆号”沉入海底。
无巧不成书，现实当中，“巴勒姆号”还真的被德国海军击沉。但是，要知道这个消息在当时属于高度军事机密，英国政府为了维持士气，一直秘而不宣。当英国军方和情报机构听说有个女性公开说“巴勒姆号”已经被击沉，马上火冒三丈。随即，邓肯被警察逮捕了。
你猜猜看，政府以哪部法律为名起诉了邓肯呢？答案是1735年英国制定的一部《巫术法》，这可是200多年前的一部法律。
经过审判，陪审团判定邓肯有罪，判了她9个月的有期徒刑。
这个判决作出之后，当时的首相丘吉尔还去看望了一下这个所谓的“女巫”，甚至抱怨，法院竟然把有限的资源用到这种“陈旧的愚蠢行为”上。
你看，这就是法律人跟非法律人思维的不同。在丘吉尔看来是特别过时的规定，在法律人那却仍然要严格执行。直到今天，这部法律在北爱尔兰仍然有效，在以色列也依然有效。
你可能会疑惑，这都什么时代了竟然还存在这样的《巫术法》，这是为什么？
《巫术法》存在于现代社会，这看上去非常荒谬。可是如果我们再深想一步，你就会发现，“女巫”这种角色虽然已经消失了几百年，但邓肯装神弄鬼的行为以及她对社会造成的不良影响，实际上跟《巫术法》想要制裁的行为是一致的。所以，从这个层面上讲，无论是1735年还是1941年，没差别。反而在法律人眼里，越古老的就越稳定，也就越有权威。
因此，法国思想家托克维尔曾这样评价英国法律人：“之所以尊重法律，并不是因为法律良好，而是因为法律古老。”
美国法官和学者波斯纳也说过：“法律是最向后看的，依赖于往昔的学科，遵从传统、先例、谱系、习俗、古老的实践、古老的文本、古老的术语，遵从成熟、智慧、资历、老人政治，法律怀疑创新、断裂、范式转移以及青年的活力与性急。”
你应该还记得，我们在第一模块的时候讲过，法律必须保证人们的稳定预期，这就决定了法规不能朝令夕改。法律人之所以要谨慎设立新的规则，就是因为一旦出一个东西，会立即改变人们的预期。反过来说，如果新规则的确出来了，也就不能在短期之内再改了，因为这会影响人们形成新的预期。
北京大学法学院的苏力教授曾经说过，多变的法治会令人感觉是人治，就是这个意思。朝令夕改，不但会增加巨大的社会成本，而且会极大地破坏规则的稳定性和权威性。
法律人有意让法律滞后和保守
因此，为了维护稳定性，在制定法律的时候，法律人甚至会主动地通过制度设计，防止法律随意改动。
美国宪法是最典型的例子。我们已经知道，美国宪法两百多年只通过了20多条修正案，是世界上最长寿和最稳定的宪法。
因为美国宪法规定的修改程序极其困难。一般来说，想要修改宪法，宪法修正案需要国会两院各以2／3以上的议员提出；并交由3／4的州议会批准，也就是38个州批准了才行。
你想，在实际的情况中，无论是三分之二还是四分之三，都是绝对多数，在两党斗争如此激烈的情况下，几乎是不可能的。以至于美国法律界有个共识，如果一个总统想在任内推动一条宪法修正案，那几乎就是浪费时间。所以也有人说，美国宪法修改的程序已经成为了美国宪法变革的阻碍。
其实，在建国初期，不是没有人质疑过这个问题。比如，著名的杰斐逊就认为，每一代人就应该决定每一代人的命运。
他说：“没有一个社会能够制定一部永久性的宪法，甚至一项永久性的法律。地球始终属于活着的这一代人。······前代人的宪法和法律，在它们的自然过程中，和它们的制定者一道死亡。每一部宪法和每一项法律在19年末很自然地开始失效。如果它被强制执行更长的时间，那就是暴力行为，而不是正义的行为。”
为啥是19年呢？因为在当时的人看来，20年是一代人。所以这段话的意思就是，死人不能统治活人，每一代人要有每一代人制定法律的权利。
但是，律师出身的麦迪逊，也就是制宪会议的代表之一，他却认为，宪法必须稳定。频繁地修改宪法将意味着宪法具有重大的缺陷，并使得人们对宪法越来越不尊重，宪法就没有权威了。所以，宪法作为根本大法，必然是一种限制后代随意改动的制度，应该让它成为永久性的法律。
后来，有学者把这个意思概括为“先定约束”：后代要受到前代的约束。
我在耶鲁法学院的硕士导师，美国宪法学家葛维宝跟我说过，“宪法的核心就是控制未来”，可以说是一语中的。
新瓶装旧酒
那如果法律人一定要制定一部新的法律，会怎么做？
讲到这，我想给你一个参考，用一句话总结：慢半拍、小步走、持续性、免仓促。
就拿我们最开始提到的《法国民法典》来说。教科书里是这么讲的，这部法典是在法国大革命之后，在理性主义的指导下，诞生的一部与封建旧制度彻底决裂的法律，是一次从“身份到契约”的进步，改变了历史。
其实，真实的情况恰恰相反。《法国民法典》并没跟历史一刀两断，法典起草委员会主席自己就说：“与其改变法律，不如给公民提供一个热爱旧法的理由，因为历史告诉我们，几个世纪以来，没有制定过几部好的法律。”
他还说，关于财产法的规则“与任何时代的法律都是一致的”，只不过是微调一下，顺应现在的需要；而关于合同法，“只是变更或修改了那些适用于所有时代的自然法的原则”。在婚姻法、家庭法、继承法领域，很多规则直接沿用了革命之前的习惯法，甚至还废弃了一些革命时代的创新，比如，大革命期间规定了成年人有婚姻自由，但法典却规定：“子未满25周岁、女未满21周岁，非经父母的同意不得结婚；父母意见不一致时，有父的同意即可。”你看，这是不是很传统？
回到保守的传统，用新瓶装旧酒，让转变显得平滑，大众才能更好地接受一部新的法律。
本讲小结
好，通过这一讲，你已经了解了法律的保守性。
法律总是比时代慢一步，但它不是拒绝变革，而是拒绝频繁变革、快速变革。法律追求的是长治久安，而不是一时的合理性，和社会一时的潮流。
思考题：你在工作和生活当中，有没有遇到过因为频繁修改规则导致的问题？欢迎你给我留言，分享你的思考。
这就是这一讲的内容，我们下一讲再见。
【来源：刘晗法律思维30讲。yufeiye.com（雨飞叶）编辑】
