yufeiye.com这一模块，我想和你讨论法律的核心内容—规则。
法律人是怎么理解规则的，他们在制定规则时都有哪些考量？
为什么有些看似简单的问题却迟迟不能立法？
面对海量法条，法律人怎样选择，又如何使用？
这几讲下来，你将看到法律人制定规则和使用规则的智慧。
今天，咱们就先从法律语言讲起。我问你个问题：法律语言越精确越好吗？
不，法律语言是模糊的，甚至可以说，法律语言的模糊性是法律可以制定出来的前提。
这就奇怪了，我们慢慢讲。
美国最高法院，请注意是最高法院，有过一个著名的案子，判西红柿是水果还是蔬菜案。
你可能会觉得，这也太荒谬了，全美最高级别、最权威的审判机构怎么能判一个这样的案子呢？我们一起回到一百年前，也就是这个案子发生的1893年去看看。
纽约有一家很大的农产品公司把纽约港给告了。什么原因呢？他们从西印度群岛进口了一批西红柿，抵达纽约港的时候，这批西红柿被征收了10％的关税。
这跟西红柿是水果还是蔬菜有什么关系？美国1883年的关税法里规定，对于蔬菜征收关税，水果可以免缴进口税。纽约海关认为，西红柿是蔬菜，所以要缴税。
可农产品公司认为，英文里“水果”这个单词，也就是fruit，它的意思是果实。西红柿也是果实，所以应该属于水果。为了证明自己的观点，农产品公司的律师还查遍了所有权威资料，从《韦伯斯特英语词典》里找到了水果的定义，说水果就是植物的果实。
纽约港这边的律师同样据理力争，也从《韦伯斯特英语词典》里找到了关于蔬菜的定义，说你看，豌豆、黄瓜、南瓜、辣椒这些东西虽然都是植物的果实，但谁把它们当水果？所以，西红柿当然是蔬菜。
这下，西红柿究竟是水果还是蔬菜这个难题就交给了各位大法官。最后，大法官们一致判决，西红柿应该被列为蔬菜，征收关税。
原因很简单，从植物学的意义上，西红柿的确是果实。但是，在日常意义上，西红柿的确被人们当成蔬菜，蔬菜更多是一种烹饪分类，而不是一种植物学分类。比如说，西红柿是被放在西餐的主菜里面吃的，比如意大利面里的肉酱。但西红柿从来没有像水果一样被放在甜品里面吃，所以它是蔬菜。
你看，我们天天都吃的西红柿，一旦成为一个法律问题，它到底是什么，就要被讨论了。为什么？因为在一个具体的诉讼里，西红柿是什么不取决于西红柿本身，而取决于在打什么官司，在谁的语境中。在植物学家的语境里西红柿可能是水果，但在法律人的语境里它就是蔬菜。从这个意义上说，法律语言才变得模糊，而不是事物本身模糊。
你可别觉得西红柿案是个特例。法律语言的模糊性是法律人的日常。甚至有个英国法官说过：“世界上的大多数纠纷都是由词语所引起的。”
打个比方来说，法律当中经常会出现“适当”、“严重”、“轻微”这样的词语，它们的具体意思就更不明确了。
牛津大学法学院前院长恩迪科特有本书，名字就叫《法律中的模糊性》，里面有一句话说得好：“模糊性以及因模糊性产生的不确定性，是立法的基本特征。”
那为什么就不能写清楚呢？这就是我要问你的第二个问题：法律语言越精确，争议就越小吗？
我的答案是：未必。
这就要说到法律人在制定规则时面临的三个挑战：
时间、灵活性和建设性考量，咱们一个个来讲。
时间的考量
先说时间挑战。哪怕在立法的当下，所作的规定是很精确的，但是随着时代的变化发展也会变得不明确。还拿西红柿案来说。
我们假设，法律里明确规定了西红柿是蔬菜。好了，这几年大连有一种新培育出来的品种，叫草莓绿腚鹰爪西红柿。这种西红柿吃起来是草莓味，甜甜的，没有人会拿它做菜，都是当水果吃。如果法律之前规定了西红柿是蔬菜，那么在这种情况下，是不是应该重新作规定？
那可麻烦了，世界上有千万种水果蔬菜，都挨个去定义，而且出一种新品就重新定义一次，这完全不现实。不光社会成本巨大，谁还敢学法律？
这样的例子比比皆是。1787年，美国宪法规定，总统是海军和陆军的总司令。这个规定足够精确吧。但是后来，空军出现了，你说这该怎么算？当然，美国人还是比较实用主义的，直接默认了总统也是空军的总司令。
法律规则不是合同条款，一般没有有效期的概念。无论是哪个国家的法律，都是要用很长时间的。所以，再精确的语言，都会随着时间的推移变得模糊。法律对一个事情规定得越精确、越仔细，就越容易过时，面对时间的挑战，稍微规定得模糊一点，才能用得更久。
灵活性考量
再来看第二个挑战：灵活性问题。
你打开任何一部法律，模糊词语是常常出现的。比如说，我们国家的公司法第18条规定，“公司应当为本公司工会提供必要的活动条件”。什么叫必要？很模糊吧？第51条规定，一般的公司要设立监事会，但“股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设1～2名监事，不设监事会”，什么叫“规模较小”的公司？是说人少，还是注册资本少？这都没有明确规定。
这种情况刑法里面就更多了，我们经常会看到“必要限度”、“情节轻微”、“重大损失”等等这些极度模糊的词语。
这背后的考量是什么？就是因为根本规定不清。你想，如果你是立法者，你要规定一个公司只要注册资本在500万元以下，职工人数在200人以下，就可以不设监事会。
那问题马上就来了，在一些发达地区，500万元以下的公司的确是小公司，但在某些欠发达地区，那可能就是个大公司啊。这个时候，法律就完全没有空间应对复杂多变的局面了。这就是法律人在制定规则时面临的灵活性挑战。
所以说，法律常常不是为了妥协才故意模糊，而是因为能用才故意模糊。用类型化的语言作出规定，然后把解释权和判断权一级一级地下放给司法机构，这样才能真正解决问题。
法学家季卫东老师说过：“就立法而言，模糊性有时恰好是一个优点，因为它能够确保立法条文在不经常修改的情况下，法律对社会变化表现出更强的适用性。”
建设性考量
最后，摆在法律人面前最难的一个挑战，是无论你怎么立法，都会有人不同意，那怎么办？美国宪法的第二修正案就是一个典型的例子。提起这个修正案，你可能会觉得陌生，但你肯定听说过美国很多的枪击案。比如2017年，拉斯维加斯发生了美国历史上最严重的枪击案，一个白人枪手从酒店32楼向楼下演唱会现场扫射，59人死亡，527人受伤。
为什么美国禁枪这么难？就是因为美国宪法里面有这个第二修正案，让政府禁枪有了宪法上的障碍。
但是，如果你去看这个修正案的条文，你会发现，写得实在是太奇怪了。它的文字是这样：“训练有素之民兵乃保障自由州安全之所需，人民保有及佩带武器之权利不得被侵犯。”
你注意了，在这句话中，前一句是说民兵对于州的安全很重要，后一句是说人民有佩带枪支的权利。两个句子之间并没有一个表示因果关系的连接词，你可以理解为因果关系，也可以理解为并列关系。
你可能会疑惑，纠结这个有什么意义呢？
意义很大。因为它牵扯到一个核心的问题：到底持枪是一项普遍的个人权利，还是民兵成员的特殊权利？
如果前面的民兵条款和后面的持枪条款是因果关系，那就只有有资格成为民兵的成员，也就是男性、能打仗的人，才可以持枪，其他人不能持枪。如果不是因果关系，而是并列关系，那持枪权就有可能是一项每个人都享有的自由。
这条规则之所以写得这么别扭，就是因为，当时制定这个条文的时候，国会里面争论很大。一派叫做共和主义者，认为持枪是为了国家打仗，因此持枪应该是民兵的权利。但另外一派，也就是自由主义者，认为持枪权是公民对抗政府暴政的最后一道防线，因此是每个人都应该享有的。两派在实质问题上达不成共识，最后只能在措辞方面相互妥协，于是就写出了这么个奇怪的条文。
德国法学家施米特把这个叫做“延迟决断”。也就是说，在某些问题上无法达成一致的时候，好歹先在文字表述上达成一致，给日后的争论和斗争留下一个基础。
要知道，法律的制定过程本身不仅仅是写一条条文，而是各个利益集团博弈的过程。在争论比较激烈的情况下，经常会出现法律制定不出来的情况。这个时候，为了让法律能够出台，而不是一直拖下去，法律人就会先从措辞上达成一致。所以说，有些时候，法律语言的模糊性甚至是法律能够制定出来的基础条件。
本讲小结
好了，通过这一讲，你已经知道了为什么说法律语言是模糊的，而且有时候还必须是模糊的。
一方面，人类语言本身具有含混性。另一方面，为了能用、能够以最小的成本解决问题，法律人还故意把立法语言搞得很模糊。
思考题：你在工作和生活当中有没有遇到过创造性地利用语言的模糊性，来跟对方达成协议或者共识的例子？
欢迎你给我留言，分享你的体验。我们下一讲再见。
【来源：刘晗法律思维30讲。yufeiye.com（雨飞叶）编辑】
