yufeiye.com上一讲，我们讲到了，在法律的范畴内取舍事实，是法律人的基本功。你可能觉得，经过剪裁、折叠、重构的事实已经变得很清楚了。实际上，想要解决问题，事情还远远没完。
如果你有过咨询律师的经验就会发现，面对一个复杂问题，好的律师不会那么快给答案，而是会耐心倾听细节，不断提问。这不只是要找到重要的事实，更重要的是，他要确定这是个什么事，要通过哪种法律来解决。
这一讲，我们就来看看，法律人如何给事实定性，也就是贴标签，从而实现他想要的效果。
事实并不自带标签
法律人在处理案件的过程中，首先要面临一个问题：
那就是法律门类实在太多，什么民法、刑法、行政法，甚至还有体育法、娱乐法等等，而且条文更多，浩如烟海。
所以，在很多情况下，一个案子可能会涉及很多规则，未必能一目了然地找到唯一的法条，去对照处理。
这个时候，先给事实定性、贴标签就变得非常重要。
我举个例子，这是发生在2006年的一个案子，这个案子在当时引起了全社会的激烈讨论。一个名叫许霆的年轻人到银行的ATM机取钱，他取了1000块钱之后，发现ATM机只显示取了1块钱，随后他就利用这个故障，先后一共支取了17.5万元。好，事实非常清楚，但这究竟算个什么事儿呢？
事后我们都知道了，法院把它算做刑事案件，以盗窃罪判处许霆有期徒刑5年。
但是，很多法学家和律师都主张，这或许是个民事案件。道理很简单，许霆第一次取钱的时候，多拿了999块钱，按照民法的术语，这叫做“不当得利”，就是在没有合法依据的情况下，自己得到了利益，而别人受了损害。
那他后来明知道机器有故障，还继续取钱，这又算什么呢？民法上算是侵权行为，就是侵犯了银行资产。如果按民事案件判决，结果可能就是返还资产加惩罚性赔偿。
所以，许霆案到底是个刑法问题，还是个民法问题，法律人内部是一直存在争议的。但是我们可以从中看出，贴不同的标签，判决的结果就完全不同。现实世界发生的事情是不规则的，没法直接放到法律的条条框框里去处理的。法律人得先给案件事实贴上标签，才能去找相关的法律条文，论证自己的道理。
事实并不自带意义，需要设定语境具体是怎么贴标签的呢？
顶级法律人的方法是：设定语境。设定语境，就是给一个案件事实补充更多的事实，把它放到更大的背景里面，去确定它的性质和意义。同一个东西，放到不同的背景里面，效果是完全不同的。
这就好像，一个蛋糕放在面包店里不起眼，如果放在烛光晚餐的餐桌上，那肯定大有深意。举一个实际的案例你就懂了。
美国最高法院曾经在1952年判过一个著名的钢铁厂征用案。案情是这样的，朝鲜战争期间，美国发生了钢铁厂罢工事件。钢铁是战略物资，杜鲁门总统就想赶紧解决问题，一开始他让资本家给工人涨工资，但资本家不同意。后来，杜鲁门没办法，就下令征用钢铁厂，收归国有。钢铁厂的厂主不干了，于是就把政府给告了。
我先把判决结果告诉你：杜鲁门总统输了，决定判决结果的关键，不是什么事实，也不是某个具体规则，就是特定的语境。
因为宪法里面没有提到总统能不能征用钢铁厂，那用什么规则来判案呢？
从原告钢铁厂老板的角度来看，事情很简单，这就是非法征用嘛，侵犯了人的财产权。
但是对于大法官们来说，可没那么简单。他们首要的任务是设定事件的背景，也就是我们说的设定语境。总统的征用行为，到底应该放在罢工的背景下来看，还是放在战争的背景下来看，这就成了他们争论的核心。
我顺便说一句，这是美国历史上为数不多的9位大法官都发表了意见的案子。
一些大法官认为，这个事情的背景不是罢工和劳资关系，而是国家安全问题。两年间，美军已经牺牲了10万人。我们可正在打朝鲜战争啊。如果这么理解，总统就变成了国家的保卫者。征用钢铁厂算什么？很必要啊。
而且，朝鲜战争是冷战的一部分。之前国会已经批准了马歇尔计划，授权总统打冷战，捍卫西方阵营自由。所以，杜鲁门总统的行为，意义大了去了。
但另外一些大法官说，不对，这个事情的主线剧情是劳资矛盾。总统是为了解决罢工问题，才征用钢铁厂的。
如果是这样，就得追问，劳动法授权总统这么干了吗？当然没有。虽然总统有权解决重大劳资矛盾，但这个权力并不包括直接征用钢铁厂。
大法官们的争论核心，就是个事实定性问题，到底是国家安全问题，还是一个劳资冲突问题，这个问题的答案，直接决定了判决结果。
最终，第二种看法获得了大多数法官的支持，法院宣判杜鲁门无权征用钢铁厂。
所以，法律人相信哲学家杜威的那句话：“事实在自己的脸上并不自带意义。”如何设定语境，补充事实，非常重要，甚至能直接决定处理结果。
顶级的法律人，就是能够把一个确定的事实，放在不同的生活经验中，讲不同的故事。
在更大的语境中给事实定性
其实，顶级的法律人不只要把案件事实放到现实语境中去定性，有时候甚至会放到历史语境中去理解，以此来支持自己的主张。
拿2015年美国最高法院宣判的同性婚姻案来说吧。这个案子当时可是轰动了全世界，因为它不但改变了美国200多年的婚姻传统，甚至改变了人类千万年来的婚姻定义。
事情很简单，一些州的法律禁止同性婚姻。申诉人呢，是一些同性伴侣。他们认为，这些法律侵犯了公民自由和平等的权利。最终，9个大法官以5：4的投票结果支持了申诉人的请求，也就是支持同性婚姻。支持和反对的大法官，都写了理由，因此判决意见超过了100页。
这个案子最有意思的一点是，大法官们不仅就法律问题争论得一塌糊涂，甚至在争论一个事实问题：婚姻的本质到底是什么？
他们不是抽象地谈这个问题，而是要把婚姻放到世界历史的语境中去理解。就是说，在人类漫长的文明史里面，婚姻到底是个什么事？
少数派大法官认为，婚姻从人类文明一开始就是异性的结合，无论结婚的人身份怎么变化，这个异性的基本结构没变。
为什么必须是男女结合？首席大法官说，是为了传宗接代。无论是布须曼人、古代中国人，还是阿兹特克人，几百万年来都是这样。也就是说，婚姻是一项公共政策，不是个人能自由决定的。正是因为能维持人口繁衍，维持社会存续，社会才会承认两个人的婚姻身份，并提供相应的保护和福利。
这么说的话，同性婚姻当然不能被允许了。
但是多数派却不这么认为。他们叙述了一个完全不同的历史：婚姻一直都在不断演化。比如，自由恋爱取代包办婚姻。再比如，从前美国禁止黑人和白人通婚，后来也废除了。随着时代发展，婚姻制度也在改变。
你看，这么一说，同性婚姻也只是婚姻制度演变的一个类型，凭什么说它就是异端呢？
我们稍微总结一下，讲到这里，大法官们争来争去，其实都是把同性婚姻这个事实，嵌入到文明史这个更宏大的历史事实中，争夺的是婚姻制度的定义权。
对于多数派来说，婚姻的历史是不断进步的，同性群体争取婚姻权利，是历史进步的一个新阶段。
对于少数派来说，婚姻的定义亘古不变，都是男女结合，同性婚姻是对人类婚姻制度的根本颠覆。
有意思的是，多数派大法官的判词中甚至引用了孔子的话，叫做“昏礼者，礼之本也”，大意是说婚姻是社会规范的基础。要知道，这可是极不寻常的，因为在美国最高法院的法律传统中，判词当中是极少引用外国法和国际法的，更别提其他文明的经典了。
为啥引用孔子呢？就是要暗示，我们考虑美国的婚姻制度，要考虑到美国现在是个极其多元文化的社会，不能按照美国主流文化，甚至不能按照西方主流文化来考虑婚姻，那样的话就太狭隘了。我们应该考虑其他文化的内容，甚至包括东方文化。
如果你对同性恋的历史有了解的话，就会知道，西方基督教文明，是特别反对同性恋的。而东方文化，相比起来，是比较宽容的。引用孔子，恰恰是在暗示用宽容这个最基本的价值，来处理同性恋问题。
所以说，顶级的法律人能够超越案件事实本身，甚至超越当代的社会背景，通过定义历史，来重新定义案件的事实。
模块总结
到这，第二模块的内容就已经讲完了。在这个模块中，我跟你讲了法律人在发现事实这件事上，所面临的独特困境：
- 一方面，法律人要还原事实真相几乎是不可能的；
- 另一方面，无论有没有发现事实真相，都必须在有限的时间内给出解决方案，化解矛盾。
于是，法律人设计了一系列制度，来减少裁判者对事实的依赖，让真相不再是最终判案的绝对必要条件。
无论是诉讼时效、证据制度、举证责任，都是把发现事实的重任转交给其他人。
当然，仅仅是这样还不够，法律人会在已有事实的基础上，通过剪裁、折叠和重构等方式把事实进行聚焦，对标相应的规则，以达到想要的结果。
最后，哪怕是相同的事实，更高级别的法律人还会给它贴上不同的标签，放到不同的背景当中去塑造它的意义。
好了，有了事实，就可以套用规则判案了。下一讲，我们将进入一个全新的模块—规则。我会带你了解法律人的规则是什么样的，它的复杂性绝对超乎你的想象。我们下一讲再见。
【来源：刘晗法律思维30讲。yufeiye.com（雨飞叶）编辑】
