yufeiye.com在第一模块中，我给你讲了法律人的6种基本思维模型。从这一讲开始，咱们正式进入第二模块—事实的发现与描述。我将带你看看法律中的事实和普通人眼里的真相有什么不同。
在普通人眼里，事实是客观存在的，不依赖于我们的主观意识。法律要实现公平正义，最重要的，首先就是找到事实真相。但是，在实际生活中，亲眼所见的，未必就是事实；有证人证言的，也不一定是事实；甚至证据越多，事实反而越来越复杂。从事实抵达真相的难度，经常超出我们的想象。
所以，这一讲，我要告诉你，对于法律人来说，事实不是关于真相的客观描述，而是一种对事件的解释。既然是解释，就不再是绝对客观的，法律人要找到的其实就是法律上的事实。
那这个事实究竟是什么，我们慢慢讲。
事实是难以探知的
法律里的事实常常是一团迷雾，让我们摸不着头脑。抛开疑难杂案，我从一个最简单的日常事件说起，我们不妨先做个思想实验。你来试着当法官，看看怎么来认定其中的事实。
有一天，张三说李四打伤了他，证据是身体上有很明显的伤痕。你说，这是事实吗？张三的伤确实是事实，但你肯定会说，这并不能证明就是李四打的呀。
那好，张三接着说，我有证人，我同事看见李四打我了，这总能证明了吧？有证人，就能证明李四打人了吗？这可不一定，李四马上反驳，这个证人是张三的好朋友，这个作证不能算数。你看，好不容易有个证人证词，还不能用。作为法官，这个事实该怎么认定？
于是，张三又找来了监控录像，录像中显示李四的确打了他。录像铁证如山地摆在那，这下子总是事实了吧？
打人的事实是确定的，但是，能不能就此判定李四要承担法律责任呢？未必。为什么呢？李四忽然拿出了一份精神病专家出具的鉴定报告，报告显示他有重度躁狂症，打人的时候精神不正常，所以不用承担责任。
你看，随着新信息的出现，事实变得越来越复杂。整件事已经从讨论李四有没有打人这个物理事实，变成了判断他打人那一刻的精神状态问题了。
专家的鉴定报告是不是事实？确实也是事实。有了这个事实，即使剧情迅速反转，也总能有个结论了吧？
答案还是不能。你会发现，这个事可以继续往下增加变量。如果张三不服气，他还可以质疑李四请的专家没有司法鉴定资格，甚至自己再找一位专家为李四做鉴定。
这么下去，估计你已经要抓狂了。我们经常说，法院判案要“以事实为依据”。在这个案子中到底什么是事实？不同的人，给出的事实完全不一样，有的刻意隐瞒，有的故意欺骗，法官不是当事人，也没有上帝视角，你说想要真的发现事实难不难？
我们国家有一位法官曾经作过一个形象描述：“把打碎的镜子重新粘贴起来，跟原来的镜子不可能完全一样。”
讲到这，我们的思想实验就做完了。你看这么一个简单的事，事实都如此难以判断，更何况现实当中比这个复杂的案子比比皆是。而且，你可别忘了，法律人还面临一个特殊的问题，就是无论发没发现那个客观世界中的事实真相，都得在特定时间内作出判决。不能说事实不清，就不解决问题。
你看，在发现事实这件事上，法律人真是有苦说不出啊。
不是所有事实都能用
如果你觉得上面的思想实验不够真实，我再给你讲个真实世界中的例子。
一百多年前，英国发生了一个案子，这起案子甚至惊动了英国女王。
1884年5月19日，一艘名叫“木犀草号”的游船从南安普敦启程驶向大海，一个多月之后，在行驶到好望角西北约2600公里处时，海浪突然冲垮防浪挡板，“木犀草号”遭遇海难，很快沉没。
当时这艘船上有四位船员，他们就逃到了唯一一艘救生艇上。巨大的海浪、凶狠的鲨鱼、食物与淡水的短缺，连续挑战船员的生存极限。
漂流的前三天，他们什么都没吃。到了第四天，他们已经饿得不行了，所以船员终于打开了一罐逃生时抓到的大头菜分开吃了。第五天，他们抓了一只海龟，并靠这只海龟和剩下的一点大头菜维持了一些日子。
之后的八天，没有食物、没有淡水，什么都没有。到第十二天的时候，已经有两名船员开始生病。一直扛到第十九天，年仅17岁的船员帕克深度昏迷。在死亡的威胁下，船长建议抽签决定以某个人的死换取其他人的生存，认为这才是明智的选择。但是其中一名叫布鲁克斯的船员却拒绝了这个方案。
两天之后，仍看不到获救的机会，于是他们在祷告后，按住昏迷的帕克的双腿，用小刀刺进帕克的喉部，杀死了他。然后这三人以帕克的尸体和血为食，又支撑了四天，坚持到了最终获救。
上岸后，存活的三位船员被送往英国康沃尔郡的法尔茅斯市。他们坦诚地把这个故事一五一十地告诉了海关官员。因为他们相信，这种事情是在极端危急状态下发生的行为，不能算是谋杀。而且根据当时的海上惯例，对于这种情况，的确是可以宽大处理的。但是最终，海关官员还是以“公海谋杀”之名，把他们交给了政府，警官以谋杀罪逮捕了他们，检察官也以这个罪名起诉了他们。然后这个案子就在当时引起了轩然大波。
等到了法庭审判时，发现事实的困难就暴露了出来。因为这件事情的亲历者，也就是唯一的证人只有三名被告，如果他们三人保持沉默，那这个案子就没办法继续进行下去了。另外，当时的法律又规定一份供词只能适用于供述者本人，不能同时用在两三个被告身上，所以，一个人的供词也不能证明其他人是有罪的。
你看，这个案件的案情太特殊了，所以受当时实际条件迫使，检察官只好撤销对布鲁克斯，也就是当时第一次拒绝杀死帕克的那位船员的指控，而且检察官还决定不提出任何不利于布鲁克斯的证据。这样，布鲁克斯就作为整个案子的证人而不是被告出现在了法庭上，由他来指控另外两名船员是蓄意杀人。
经过激烈的争论，最后法院宣判两位被告船员有罪，并处以死刑。后来，英国女王对他们进行了特赦，将刑期减至六个月。
我讲这个案例就是想告诉你，即使是亲历者知道的绝对事实，有时候也没法使用。在特殊情况下，当唯一的证人就是被告时，被告一旦保持沉默，事实就更加无法认定。
铁证也可能生锈
上面这种情况已经很特殊了，我再给你讲个更加特殊的案例。很多时候，即便是铁证如山，也还有可能没法确定事实。
最典型的一个例子就是你我都知道的，中国著名脱口秀演员周立波在美国的持枪涉毒案。2017年1月19日，美国长岛警方公布，周立波深夜开车蛇行，在长岛莱亭顿（Lattingtown）被警方拦截搜查。警方从车上搜出古柯碱和枪支，要知道，古柯碱可是一级毒品。所以，周立波当场被逮捕。
在经历了十一次开庭审理之后，法院最终宣判，控方对他所有指控的罪名都不成立，只是判他开车打手机违法，罚款150美元。
这就奇怪了，枪支和毒品可是铁证如山的事实，既然都搜出来了，为啥周立波还能逆天翻盘呢？原因就是他的律师辩护说，车上搜出古柯碱和枪支，这的确是事实，但是还有一个重要事实被你们忽略了，那就是警察在拦截周立波的车辆时，没有出示搜查证，也没有证据表示周立波当时同意了搜查。
这样的话，警察的搜查就是非法的。因为你不能排除另一种可能，就是警察栽赃陷害被告，把毒品和枪支放进他的车里。这下，警方吃了瘪，只能服从法院的最终判决。
所以，一个案件就多了“警察没有出示搜查证”这个新的事实，之前所有铁一般的事实就被动摇了。在法律中，当一个新的事实和之前的事实相冲突，就有可能导致铁证也生锈。所以说，法律人想要发现足以定案的事实，有些时候真是难于上青天。
这里我要再强调一下，在普通人看来警察找到铁证，或者破了案，这就是发现事实了。但在法律人眼中，这其实只是发现事实的开始，只有经过审判的一系列程序，才能够获得最终用来定案的法律事实。
本讲小结
好，通过这一讲，我相信你已经对于法律上的事实有了基本的了解。
在法律的真实运作中，判定事实是套非常复杂的问题，和我们平时所说的事实还真不一样。法律中确定一个事实不是靠发现，而是靠解释。
下一讲，我将跟你继续探讨法律人是如何解释事实的。
思考题：你认为有真正的事实吗？你怎么理解“以事实为依据”这句话？欢迎写下你的思考跟我分享，我们下一讲再见。
【来源：刘晗法律思维30讲。yufeiye.com（雨飞叶）编辑】
