yufeiye.com这一讲我要跟你讨论的问题是，法律的终极使命是什么？
这么一问，你的第一反应可能是维护正义、保证公平、法律面前人人平等、保护人权等等这一系列的概念。
这确实是一般人对法律使命的想象和期待。但是在法律人的世界里，在法官、检察官、律师和法学家们眼中，法律的终极使命却不是这个。
那么答案是什么呢？
答案是，维护社会秩序。法律是我们生活在这个公民社会里可以干这个，不可以干那个的规定。这其实就是为了保证整个社会在某种秩序下能够存续、能够运转。所以，早在古罗马就有句谚语说“有社会，就有法律”，意思也可以反过来，有法律，才有社会。我们中国也经常讲“无法无天”，这个“天”也指的是社会秩序。
人类对秩序的需求比想象中大得多
法律人比一般人更能意识到，人类对于秩序的需求，远远比想象中要大得多。
我们当代中国人，基本上都生活在比较安定的环境中，已经太习惯了秩序存在的状态。但请你来想象一个问题：如果有一天秩序消失了，世界会变成什么样子？
你还敢出门吗？估计多半是不敢的。你得守着家里的老婆、孩子、房子和钱不被别人抢了去吧。万一真被抢走了怎么办？你是不是要用更凶残的方式才能够抢回来？这么一来二去，人和人之间只剩下了打打杀杀，谁还会去上班。班都不上了，社会分工、协作关系也就消失了。
这样一来，根本不可能有任何产业，也不会有文学、艺术、哲学、历史学等一系列的学科。你想啊，人们没有闲暇，每天都在防着别人去抢他自己的东西。所以说，没有社会秩序，整个社会就丧失了稳定的预期，人类文明的进步就更谈不上了。
因此，在法律人脑子里，这根弦是时时绷着的：人类对于秩序的需求，远远比想象中要大得多。
最糟糕的秩序也要好过没有秩序
法律人脑子里很清楚的第二件事是：最糟糕的秩序，也要好过没有秩序。
我们再来思考一个问题：假设有两个村庄，一个被黑帮统治，收极其繁重的赋税，充满了各种条条框框的限制。另一个呢，没有政府，也没有组织，人们想干什么就可以干什么。你会选择在哪个村庄里生活？
估计，听了我前面的分析，大部分人即使会犹豫一下，也还是会选择那个被黑帮统治的村庄。毕竟，没有秩序就意味着人类文明的坍塌。这也是为什么中国有句古话叫“宁为太平
犬，不为乱世人”。
规则是维护秩序的核心
那么，怎样才能有效地维护秩序呢？
法律人的答案是，用一套强制性的规则体系来维护秩序。所以我们总能看见，某个规则一旦制定出来，即使你不想做某件事情，规则也会强迫你做。你作为一个社会的成员，就必须服从对应的社会规则，否则，你就会受到法律的制裁。
在法律人眼中，规则就是核心，遵守规则就是行事思考的第一重要原则。对于法律人来说，凡事讲规则，是一个特定的思维方式。
可是这有什么难的？幼儿园的小朋友也知道要遵守规则啊。这怎么能算特定思维方式呢？这恰恰是法律人的规则意识最有意思的地方。也就是说这种规则意识非常地强烈，甚至构成一种执念。它会强烈到什么程度呢？即使一个规则看上去很不合理，甚至站在普通人的视角会觉得它很邪恶的时候，法律人也是会遵守的。
在法哲学上曾经有个命题，叫“恶法非法”。但在法律人眼里，恶法也是法。在他们看来，不合理的规则也是规则，不合理的判决也必须服从。这是为了保证更大范围内的秩序平稳性。
斯托里的故事
我们来讲个故事。
在美国内战之前，曾经有个大法官叫斯托里，他写了第一本解释美国宪法的著作，他这个人极具正义感，向来主张民主，尤其信仰废奴主义。你也知道，他所在的时代，美国南北两方是分而治之，南方都是奴隶州，北方是自由州。
但是有一天，他接到了一个案子，严重地冲击了自己内心的价值观。一个黑奴从南方逃跑到了北方的自由州，按说，在这个自由州里，黑人就变成了自由人。但是南方的奴隶主却赶过来要把他抓回去。这个案子就一直闹到了美国最高法院，到了斯托里大法官这里。
奴隶主恰恰是有法律依据的，他说：我对这个黑奴是有财产权的，而这种权利是受到美国联邦政府法案保护的。这个法律就是美国联邦政府制定的《逃奴法案》，也就是说它允许奴隶主自己就可以把逃奴抓回去。
这个时候，斯托里大法官就面临法律和自己内心道德之间的冲突。按说一个极具正义感的人，这个时候是不是也可以根据自己内心的道德进行选择呢？而且，他作为一个大法官，他是有权根据美国宪法，宣布一部法律无效的。可结果是，他并没有这么做。斯托里大法官宣判，联邦政府的《逃奴法案》有效，奴隶主有权抓回这个逃奴。
你看，这就是法律人的规则意识。
那为什么他不听从内心的道德去宣扬正义呢？斯托里大法官在判决书中说，《逃奴法案》虽然看起来非常邪恶，但它却符合了一个更大的宪法原则，那就是维护联邦统一，防止国家分崩离析。如果最高法院宣布《逃奴法案》无效，当时南北双方可能就打内战了，整个秩序就荡然无存了。
你看，在斯托里所代表的法律人看来，比个人的内心道德更重要的是，一个国家的最基本的秩序。
苏格拉底的故事
在恪守规则这件事上，法律人就是这么狠。而在比斯托里更早的古希腊时期，有一个人做得比斯托里还要极致。而且这个人还不是一个职业法律人。他就是著名的哲学家苏格拉底。
苏格拉底经常跟年轻人讨论社会问题、讨论哲学，甚至公开挑战雅典的社会习俗和公共信仰，因此冒犯了整个雅典社会，所以他被控亵渎神明、败坏青年等一系列罪名，被判处死刑。
在等待执行的时候，苏格拉底有个朋友买通了监狱主管，想帮他越狱逃生。面对这么一个选择，苏格拉底却断然拒绝了。
这是为什么呢？
苏格拉底说，他们的整个审判是完全依据雅典法律程序进行的，因此判决具有法律效力。所以，即使我不同意这个判决，我也得服从。因为本来这个判决在我们看来已经是错了，给法律造成了伤害；如果我逃跑了，就会对法律造成更大的伤害。如果人人都这样，法律的权威就会荡然无存，整个社会秩序也会随之解体。所以，关于自己面对这场死刑的态度，苏格拉底说了一句话作总结，叫做“守法即正义”。到了后世，有个德国法学家就把苏格拉底的思想进行了更专业、更精确的表述，叫做“法律的安定性优先于正义性”。
你看，这就是站在更大格局上思考和维护社会秩序的人，考虑问题的方式。
恶法的相对性
讲到这，你可能觉得，难道不应该先保证事情的正义性、保证活下来，再扳倒恶法吗？这才能推动社会进步呀。法律人竟然只管规则，不管善恶，太教条了。
这个想法，放在法律人面前，又是一个有意思的问题了。他们可能会反问你一句，真的有“恶法”这种东西存在吗？
法律人自己的回答通常是：讨论法律的善恶其实没有多大意义，因为这不是个客观事实，而是个价值判断。
比如说，很多国家的法律都禁止安乐死。对于很多人来说，这很不人道，也违背了人的自由意志。你看，病人都那么痛苦了，而且自己同意安乐死，为啥法律不让医生打一针，解脱痛苦呢？
但你要是站在另一个立场去想，如果一旦法律开了口子，就很容易让安乐死变成合法杀人的借口。那这种情况下，“允许安乐死”是不是又变成了一条恶法呢？
很容易让安乐死变成合法杀人的借口。那这种情况下，“允许安乐死”是不是又变成了一条恶法呢？
所以你看，希望允许安乐死，这个想法背后，你的价值观是尊重自由意志。希望禁止安乐死，这个想法的价值观却是尊重生命。两者之间没有绝对的正确错误，只是在安乐死这件具体的事情上发生了价值冲突。
所以，我们的现代社会价值观非常多元，没有统一的善恶标准。说一部法律或者一条法律是恶法，可能只是因为它没有契合某一部分人的价值观，但却契合了另一部分人的价值观。
如何反制
那照这么说，法律人就甘心听从现存所有法律的约束吗？即便绝大多数人觉得它不合理，或者觉得它过于陈旧了，法律人仍然要墨守成规吗？
倒也不是。法律体系是给自己留了一些柔性的应变通道的。美国著名法学家罗斯科·庞德有一句名言，叫“法律必须是稳定的，但不可一成不变”，说的其实就是这个意思。
那究竟怎么变通呢？
法律体系里最根本的一招，就是按照规则，修改法律。也就是说，关于修改法律规则的规则，也是整个法律规则体系的一部分。比如说，就连宪法这样的根本大法，都是规定了修改程序的，只要符合程序，就可以修改。
其次，在一些比较短期的情况下，如果我们来不及去推动修改法律了，也可以在同一种规则下，去变通对规则的解释。具体怎么去解释，我会在以后的课程里给你详细讲。
本讲小结
这一讲，我希望你能理解的一点是，法律人有非常强烈的规则意识。这是因为，维护社会秩序，才是法律存在的终极使命。
思考题：你在日常生活里，有没有觉得什么规则是“恶法”呢？你能不能试着从维护社会秩序的角度，分析一下它背后的考量？欢迎你给我留言讨论。
我们下一讲再见。
【来源：刘晗法律思维30讲。yufeiye.com（雨飞叶）编辑】
